Crítica de ‘Superman’: ¡Es un pájaro, es un avión, es un reinicio!

Cuando compras una entrada para una película revisada de forma independiente a través de nuestro sitio, ganamos una comisión de afiliado.

En cierto sentido, no puedo estropear “Superman”. Incluso los agnósticos de los cómics ya conocen la idea básica: un bebé kryptoniano con poderes increíbles, enviado a la Tierra por sus padres antes de la destrucción de su planeta, es criado por un par de granjeros estadounidenses. Durante el día, es el periodista con gafas Clark Kent; Por la noche, él es… bueno, ya sabes. Esa ha sido la historia desde que se publicó Action Comics No. 1 en 1938.

Por otro lado, la ubicuidad de esos hechos hace que sea más fácil estropear esta nueva película, un reinicio duro para el personaje y su universo, porque probablemente vayas al cine para ver lo que le han hecho al tipo ahora, y el descubrimiento es la parte divertida. “Superman” es la primera película de DC Studios, de la cual Peter Safran y James Gunn son los directores ejecutivos. Elaboradas historias del camino bizantino que nos trajo hasta aquí están disponibles para ti, en caso de que te interese, pero si eres un normie como yo, lo más importante que debes recordar es esto: Gunn es probablemente mejor conocido por dirigir las tres películas de “Guardianes de la Galaxia” para Marvel y la película de DC de 2021 “The Suicide Squad” (no confundir con la película de 2016 “Suicide Squad”, ya ves lo que quiero decir con bizantino).

Gunn tiende a dar en el clavo con el tono adecuado con el material de los superhéroes: mezcla temas de gran corazón con una pizca de alusiones al mundo real y una comprensión bondadosa de que todo esto debe tratarse como si fuera un poco tonto porque, seamos sinceros, lo es. Tipos con capas que se desplazan a toda velocidad, humanos con poderes mágicos que les permiten hacer grandes puños con materia y energía, multimillonarios de la tecnología consumidos por la envidia que pasan el rato en guaridas sombrías tratando de controlar el universo, quiero decir, vamos.

Bueno, está bien, tal vez eso último. Y tal vez un poco más. No olvidemos que Superman fue creado por dos hombres judíos, Jerry Siegel y Joe Shuster, que eran muy conscientes del aumento del antisemitismo y la opresión nazi, así como de la desesperación de un pueblo agobiado por la depresión económica, que buscaba a alguien que los salvara. Superman se enfrentó a políticos corruptos, empresarios sin escrúpulos y condiciones de vivienda deficientes. Y era acérrimamente antifascista: en una historia no canónica de 1940 titulada “Cómo Superman terminaría la guerra”, Superman llevó al propio Hitler ante la justicia.

Entonces, si bien mantenerse fiel a Superman requiere sacar a relucir ciertos elementos familiares de la trama (sus padres biológicos, sus padres adoptivos, su susceptibilidad a la kryptonita, su gran enamoramiento por la reportera Lois Lane), también significa aprovechar esas raíces ideológicas. Es un metahumano, pero también es un hombre que está casi ingenuamente apegado a la verdad, la justicia y algo llamado “el estilo americano”: proteger a los pequeños, golpear a los malos. Coloca a ese tipo en el siglo XXI y las cosas se complican.

Según todas estas medidas, la encantadora versión de Gunn del mito de Superman tiene éxito, incluso se ganó a un crítico particular cansado de los superhéroes. Es una película sincera pero también tonta, con algunos giros oportunos en la mitología y un par de personajes agregados (no lo estropearé, lo prometo) que mantienen las cosas ligeras en los momentos justos. Nuestro nuevo Superman/Clark Kent, David Corenswet, tiene hombros musculosos, un hoyuelo en la mejilla y un rizo en el medio de la frente, y lo más importante, le crees cuando dice que simplemente ama a la gente. Está canalizando un toque del idealismo de, por ejemplo, el personaje que Jimmy Stewart interpreta en la película de Frank Capra de 1939 “Mr. Smith Goes to Washington”, atacado por sus buenas acciones por poderosos criminales egoístas, pero también llorando sin ironía ante las muestras idealistas de patriotismo.

“Superman” tiene menos que ver con el patriotismo que con el humanismo, con la profunda creencia de Superman de que su trabajo es proteger a toda la gente de la Tierra. No hace falta que te diga que no siempre es una posición popular. Entonces, mientras hace todas las cosas que hace Superman (salvar individuos, tratar de salvar el mundo), comienza a recibir críticas por ello. ¿Debería inmiscuirse en los asuntos internacionales? ¿Y si está tratando de salvar vidas inocentes? ¿Qué pasaría si una encarnación particularmente malvada de Lex Luthor (Nicholas Hoult, con un elenco perfecto) sale en la televisión y dice cosas descaradamente falsas sobre él, y todos los medios de comunicación recogen la historia como si fuera real, y todos simplemente creen en la información errónea?

Tal vez puedas ver hacia dónde va esto. “Superman” está cuidadosamente construido, con la suficiente negación plausible como para que técnicamente no se trate de nada en nuestro mundo real. Pero también ha enmascarado a los malos con pistolas, arrastrando a personas al azar para encarcelarlas en jaulas donde nadie puede encontrarlos. Tiene a un líder autoritario y feliz de la invasión de un país vagamente cirílico que cuelga un retrato propagandístico de sí mismo a horcajadas sobre un caballo en su pared y da declaraciones totalmente inventadas en las conferencias de prensa. Tiene a Luthor, que se cree un genio y, sin embargo, está celoso más allá de toda medida de cualquiera que lo haga sentir débil. Hay más, pero tendrás que descubrirlo por ti mismo.

De esta manera, “Superman” recuerda a “Iron Man”, la película de 2008 que lanzó el Universo Cinematográfico de Marvel. Es difícil recordar esto, ahora que el M.C.U. ha recurrido a las fintas políticas más insulsas imaginables. Pero “Iron Man”, que ambientó explícitamente parte de su narrativa en Afganistán, parecía que tenía algunas ideas dando vueltas en su cabeza sobre la responsabilidad que alguien rico y poderoso podría deberle a toda la humanidad, no solo a sí mismo y a su fortuna. Del mismo modo, esta película piensa en la diferencia entre el servicio público y el poder, en lo que realmente significa la libertad y en quiénes son los verdaderos héroes de la Tierra.

Al igual que “Iron Man”, “Superman”, en la tradición de las franquicias de Hollywood, está preparando una serie de películas que están en camino. Me impresionaría si logran mantenerse al día con las excavaciones sutiles pero agudas y mantener una brújula política que apunta hacia el verdadero norte. Pero como una historia en sí misma y una precuela de un montón de otras, esta película debe presentarnos a una variedad de personajes que conoceremos más adelante, y lo hace sin sentirse demasiado como un servicio de fans o una exposición.

Entre ellos se encuentra la “Pandilla de la Justicia”, formada por Guy Gardner a.k.a. Green Lantern (Nathan Fillion, con un corte de pelo realmente increíble), Rex Mason a.k.a. Metamorpho (Anthony Carrigan) y Kendra Saunders a.k.a. Hawkgirl (Isabela Merced). Son un grupo de metahumanos que están respaldados por un multimillonario, lo cual es algo extraño e interesante de explorar. En The Daily Planet, el periódico donde trabaja Clark Kent, Perry White (Wendell Pierce) es editor en jefe, y los colegas de Clark incluyen a Jimmy Olsen (Skyler Gisondo), Cat Grant (Mikaela Hoover), Steve Lombard (Beck Bennett) y Ron Troupe (Christopher McDonald).

Y, sobre todo, está Lois Lane, interpretada por Rachel Brosnahan, una mujer que realmente no necesita ser salvada, que es sobrenaturalmente tranquila frente a las noticias de última hora y sabe, en contra de la mayoría de las reporteras en las películas, cómo interrogar a una fuente independientemente de sus sentimientos personales sobre la historia. Así que tal vez este “Superman” esté ambientado en el mundo real después de todo.